פסק-דין בתיק ת"א 13556-01

הצדדים

1.                  התובעת, מיטב חרושת מתכת בע"מ (להלן: " מיטב" או " התובעת") חברה בתחום בניית קונסטרוקציות פלדה, הגישה תביעה על סך 583,140 ש"ח כנגד מר יואל קורמן                 (להלן: " קורמן") ומר חיים בן ארויה (להלן: " בן ארויה"). התביעה הינה בגין חוב כספי שלטענת התובעת נותרו קורמן ובן ארויה חייבים לה, בגין עבודה שבוצעה על ידה עבורם של בניית ארבעה מבנים ופיצוי נזיקי בשל הפסקת העבודה שנעשתה, לטענתה, תוך עשיית מצגים כוזבים והפרת הסכם.

2.         קורמן ובן ארויה הגישו כתב הגנה וכן תביעה שכנגד על סך 2,500,000 ש"ח.

התביעה שכנגד הוגשה נגד מיטב, כנגד מר משה מאור (להלן: " מאור") כנגד מר חוסני מוחמד קטאוי (להלן: " קטאוי") וכנגד חברת קטאוי הנדסה ובניין בע"מ, (להלן: " חברת קטאוי").

בתביעה שכנגד עותרים קורמן ובן ארויה, בעיקרו של דבר, לפיצוי בגין נזקים שנגרמו להם, לטענתם, ע"י המהנדס קטאוי, מיטב ומאור, כתוצאה מעבודה רשלנית ולא מקצועית שביצעו, לפי הנטען, בתכנון וביצוע המבנים. לפי הנטען בתביעה שכנגד, כתוצאה מכך נגרמה תזוזה ונטייה משמעותיים של כל ארבעת שלדי המבנים, תופעה שחזרה על עצמה פעמיים.

3.         חברת קטאוי הגישה הודעה לצד שלישי על סך 1,500,000 ש"ח כנגד קורמן, בן ארויה, מיטב,  מאור, קטאוי, מנורה חברה לביטוח בע"מ, (להלן: " מנורה") וראשיד ווג'יה כתאנה. במהלך ההליך כתאנה (להלן: " כתאנה" או " הסוכן") נפטר ובאה במקומו אלמנתו היורשת, הגב' תמימה כתאנה.

4.         קטאוי הגיש הודעת צד שלישי על סך 1,500,000 ש"ח כנגד קורמן, בן ארויה, מיטב, מאור וכנגד מנורה.

ההודעות לצד שלישי שנשלחו על ידי קטאוי וע"י חברת קטאוי כנגד מיטב וכנגד מאור נמחקו וזאת בהתאם להסכמת הצדדים.

5.         מטעם בית המשפט ובהתאם להסכמת הצדדים מונה מומחה, המהנדס מר ישראל דוד (להלן: " המומחה"), שהגיש חוות דעת, השיב לשאלות הבהרה, בהתאם להחלטת ביהמ"ש הוגשה על ידו חוו'ד משלימה וכן השיב לשאלות הבהרה נוספות.

6.         מטעם מיטב הוגשו תצהיריהם של מר משה מאור והגב' דקלה עוקב.

מטעם קורמן ובן ארויה הוגשו תצהיריהם וכן חוות דעת של השמאי מר אהרון פרידמן, המהנדס מר יצחק שלו וחוות דעת מומחה של המהנדס מר מאיר גור.

בהתאם להחלטת ביהמ"ש מיום 10.12.08, לנוכח מינוי המהנדס המוסכם, נקבע כי חוות הדעת של המהנדס מאיר גור אינה יכולה לשמש חלק מחומר הראיות בתיק. בכל הנוגע לתצהירים של המהנדס יצחק שלו והמהנדס והשמאי אהרון פרידמן נקבע כי קורמן ובן ארויה רשאים להגיש תצהיריהם לעניין עובדות המצויות בידיעתם האישית וכי אין לקבל כל עדות שבמומחיות הכלולה בתצהיריהם.

בהמשך ניתנה החלטה שהתירה הגשת חוות דעת שמאיות והתקבלה מטעם קורמן ובן ארויה חוות דעתו של השמאי אהרן פרידמן. מטעם מנורה, מיטב ומאור הוגשה חוות דעת מומחה של השמאי מר אסא זהר.

            מטעם קטאוי וחברת קטאוי הוגש תצהיר עדות ראשית של קטאוי.

מטעם כתאנה הוגש תצהירו של מר כתאנה אהרון, בנו של סוכן הביטוח רשיד כתאנה ז"ל.

מטעם מנורה זומן לעדות מר דואק עודד, מהנדס הוועדה המרחבית שרונים.

7.         לאחר סיום שלב הראיות,  בשלב הגשת הסיכומים, הוגשה מטעם חברת קטאוי,ב הסכמת קטאוי, בקשה להוספת ראיה בדבר היותו של המהנדס קטאוי בעלים של חברה אחרת עוד טרם ייסודה של המבקשת. מנורה וכתאנה התנגדו לבקשה. בהעדר הצדקה להגשת הבקשה בשלב כה מאוחר של ניהול ההליך ומשקבלתה היתה מצריכה לאפשר חקירות נוספות שמשמען פתיחת שלב ההוכחות מחדש, אינני מוצאת להעתר לבקשה.

רקע

8.         קורמן ובן ארויה פעלו לייזום והקמה של 4 מבנים במקרקעין בשטח כולל של 6,066 מ"ר           (להלן: " המבנים"). מדובר במקרקעין שיעודו קרקע חקלאית, הידועים כחלקה 14 בגוש 7937 במושב קדימה, (להלן: " המקרקעין"). המקרקעין רשומים ע"ש בן ארויה וע"ש הגב' תלמה קורמן, רעייתו של קורמן (הנתבע 1 ).